Emanzipatorische Brandschatzung


Details

Wertsteigerung im Familienrecht durch den neuesten Vorschlag der Familienministerin  (Quelle u.a.)

Wer viel Zeit mit seinem Kind verbringe, soll nicht den vollen Unterhalt zahlen müssen 

Nie war Umgangsverweigerung so wertvoll

(Collage erstellt mit Material von Pixabay)

 

Zeitgeistige Brandschatzung

Ein Rant oder eine exakte Zustandsbeschreibung?

 

Es war eine wortgewaltige, vom Machtrausch getriebene Orgie der Bigotterie, die im Rechtsausschuss des Bundestages, dem Hort der Väterfeindlichkeit, veranstaltet wurde.

Offizielles Thema der Anhörung war das Paritätsmodell, tatsächlich handelte es sich jedoch um eine Machtdemonstration, der reaktionärsten, offen gewalttätigen, familienzerstörerischen,

genderfeministischen Kräfte des gegenwärtigen rabulistisch-politischen Machtzentrums.


Die alliierten Kindeswohl-Kampftruppen der professionellen, archaischen Mutterkultphalanx aus Bundesverdienstkreuzträgerinnen, Lobbyistinnen, Claqueurinnen, Schwafelexpertinnen,

weiblichen Mietmäulern, feministischern Juristinnenbande,-bund und sonstigen selbsternannten Professionellen, die von Familiengerichtsprozessen ihren Lebensunterhalt bestreiten, waren

unter sich.

Der Sieg unvermeidlich, gipfelte der Veitstanz in der Forderung nach einem Verbot des Wechselmodells.

Ums Verrecken, egal wieviel Sabber aus den Mäulern läuft und ungeachtet der Menge Schaum der aus den Mündern quillt, vom Begriff des Kindeswohls und der Inszenierung als Gutfrauen

wird sich diese Lebensform der Demagoginnen so wenig trennen wie die Vampirjägerin von Weihwasser und Knoblauchknollen.

Der ethisch verlotterte Sieg der Kinder- und Väterfeinde glich einem von Zynismus durchtränkten Exzess der Scheinheiligkeit, der den Vergleich mit mittelalterlichen Brandschatzungen,

Plünderungen und Massakrierungen nicht zu scheuen braucht und dessen frevelhafte Fußnote im Buch der Geschichte der deutschen Familienpolitik so lange nachwirken wird wie

Politikdarstellerinnen und andere feministische Plappermäulchen willig die Rolle der Brandmeisterinnen bei der Zwangserhebung von Geldschatzungen geben, weil sie von der Beute Kind

partizipieren.

 

Frappierend sind die Erfolge der falschen Kinderfreundinnen indes nicht.

 

Seit der Propagierung des Gender Mainstreaming Konzeptes auf der 4. UN-Weltfrauenkonferenz in Peking 1995 und der via Amsterdamer Vertrag 1997/1999 über die Europäische Union

auf bürokratischem Wege in Deutschland eingeführten feministischen Ideologie und der seit dem 22.November 2005 währenden Regentschaft der kinderlosen Raute nahm die moralische

Verwahrlosung der deutschen Familienpolitik nicht nur Fahrt auf sondern erreichte in Umsetzung der Politik der Familienzerstörung ungeahnte Tiefen menschlicher Verkommenheit.

Mit jahrzehntelanger staatlicher Förderung der autodestruktiven Komponente der Entehrung der Eltern wird die Grundlage aller bisherigen ethischen Systeme der Menschheit zerstört.

Mit Blick auf die derzeitige politische Avantgarde und ihre Agitproptruppen dürfte das baldige Verbot der Heterosexualität wahrscheinlicher sein als die Umsetzung einer kindzentrierten

Ethik, die die Interessen der heranwachsenden Generation in den Mittelpunkt der Familienpolitik stellt.

Erneut ist für Kinder kein Frühling in Sicht.

Keine Stunde Null in der deutschen Familienpolitik.

Kein Paradigmenwechsel in der Praxis der Familienrechtsprechung.

Die dunkle Ära frevelhafter Monster in weiblicher Gestalt geht in die Verlängerung.

Eine neue Zeitrechnung im deutschen Familienrecht bleibt nur hinter dem Horizont zu erahnen.

Geld- und gesinnungstreu hat sich die Mehrheit der von der Frauenpolitik als Expertinnen bestimmten Powerfrauen in der Anhörung im Rechtsausschuss des Bundestages gegen das

Wechselmodell als Regelfall eingelassen und umfassend "fachlich" positioniert.

 

Entkleidet von der Kindeswohlrabulistik und der Mutterkultdemagogie bleibt das kahle Wortgerüst der Lobbyistinnenphilosophie "Monetik statt Ethik" zurück.

Das Residenzmodell in Symbiose mit dem alleinigen Bestimmungsrecht über das Kind verbürgt und zementiert das mütterliche Gewaltmonopol und die elterliche Allmacht der

Kindbesitzerin. So bleibt es zunehmend ein Leichtes für Kreidekreismütter und ihre staatlichen Kalfaktoren im Familienzerstörungsmodus mit Zuhälterfunktion ihrer wohlfeilen Beute Kind 

prostitutionsähnliche Eigenschaften zu oktroyieren, um den väterlichen Geldfluss vor dem Versiegen zu bewahren.

Wie in einer Fabel veranschaulicht das Bonmot "Kreidekreismütter brauchen kein eigenes Portemonnaie. Ihnen genügt das des Vaters der Frucht ihres Leibes." den ,vielen vorsätzlich

Getrennterziehenden eigenen, Prostitutionscharakter missratener Mütter, die sich willig im Bett der Helferinnenindustrie suhlen.

 

Bedingungs- und leistungsloser Geldbezug ist wahrlich begehrt.

 

Nachdem die weiblich gewordene quotierte politische (Schein-)Elite die strukturelle Diskriminierung von Männern zur Normalität erhob und die Vergesellschaftung des Männer- und

Väterhasses erfolgreich war, werden zunehmend dreistere Forderungen in der Wirklichkeit umgesetzt. Ungeachtet  des Stadiums des Dahinsiechens und des Verfalls in Agonie leisten die

Staatsmedien vasallentreu Beihilfe durch Suggestion und permanente Wiedergabe der Einheitsmeinung.

Die Politikdarstellerinnen, ob nun in der Rolle einer Ministerin für Justiz oder für Frauen, sind, ungeachtet der Mitgliedschaft in einer Partei, die die Deutungshoheit über den

Demokratiebegriff beansprucht, inzwischen beliebig austauschbar.

Feminismus eint und das Band des Väterbashings verbindet offensichtlich stärker als Intelligenz und Leistungsfähigkeit. 

Wer die menschliche Gesellschaft will kommt natürlich nicht auf die Idee mit der vernünftigen zu beginnen. 

Erst recht nicht, wenn das Bedienen am Topf mit den sprudelnden Steuergeldern unbegrenztes,  nicht quotiertes, Flatrate-Fressen bedeutet, zumindest solange wie gegen rechts (oder was

gerade systemsichernd vorgegeben ist) propagiert wird.

Dann kann/wird Geld rausgehauen.

Mit Professorinnenprogramm, Gender Science Fake, Männerhass und einen Boom an Geschwätzwissenschaften bleibt zumindest das für´s Prekariat des Souveräns bestimmte und

beliebte, einfach strukturierte Bätschie-Weltbild von Nahles und Pippi Langstrumpf erhalten, steht für scheinintellektuell verständlichen Politikstandard und hat in der GroKo der Merkel-

Regentschaft IV und der Merkeljugend viele Gefolgsfrauen.

Die Juristinnenschwemme, die ungebremste Produktion vermeintlicher Geisteswissenschaftlerinnen, promovierter Quotenfrauen und Soziologinnen, die als Verständige von Sachen mit

BlaBla und ideologisch korrekter, zumeist sinnfreier Papierbeschreibung mit Kinderrechtsprozessen Geld verdienten, ist wie ein Krebsgeschwür angewachsen.


An den Sondergerichten (den Abteilungen für Familiensachen der Amtsgerichte), die für die Lösung von Familienkonflikten so nützlich sind wie ein Kropf, werden zuhauf Richterinnen, die für echte

Rechtsprechungstätigkeit ungeeignet sind, mit "warmen Posten" versorgt. Die rechtsfreien Räume in den Trutzburgen des Familienunrechts sind anerkannte Wohlfühloasen für Frauen.


Insofern ist die Kritik des VAFK am „Pakt für den Rechtsstaat“ ein suggestives Papierplacebo, weil auch die von der Lobby geforderten "besseren" Gesetze feministische Familienrichterinnen nicht dazu

veranlassen, Eltern rechtlich gleich, fair und unvoreingenommen zu behandeln, um Kinderinteressen umzusetzen.

Das beste Gesetz ist unnütz solange die Anwenderinnen sakrosankt ihr eigenes ideologisches Süppchen kochen, demagogisch Tatsachen ignorieren und rabulistisch nach Gutsfrauenart verdrehen, das

gemeinsame Sorgerecht verweigern und dreist die Kommunikationsverweigerung von Kreidekreismüttern, die im normalen Leben ihren geringen Wortschatz fast 24/7 in Dauerschleife abspulen und einzig

beim ehemaligen Partner verstummen, um ihre narzisstisch egomanischen Forderungen durchzusetzen, zum Maßstab und zur Begründung richterlichen Handelns bei Umgangsbeschränkungen- und

ausschlüssen machen - also, den eigenen Männer-und Väterhass, entsprechend der politischen Vorgabe ihrer "Fürstinnen" ausleben.


Die deutsche Familienrechtspraxis kennt keine Gewaltenteilung mehr.


So werden Kinder mit staatlicher Unterstützung zum lebenssinnstiftenden Antidepressivum von Müttern degradiert, deren Hass auf den ehemals geliebten Gespielen in Verbindung mit wachsender

monetärer Gier größer ist als die Liebe zum gemeinsamen Kind.


Nicht wenige weibliche Apologeten und ihre "lila Pudel" haben sich mit lautem Gedöns und bar von Sachkunde und Qualifikation im frauen-und mütterzentrierten System wollig eingerichtet und fühlen sich

(oft) mit Teilzeitjobs (und der Forderung nach gleichem Lohn) sauwohl.

Gleichstellungskommissarinnen, "Männinnen" zwischen Feminismus und  Gender, müssen für Bespaßung, Bevormundung und der Schaffung der neuen Menschin, bezahlt werden.

Leistung ist nicht zwingend erforderlich, Anforderungsprofile werden gesenkt und geschlechterkorrekt angepasst. Solange das soziale Konstrukt des Geschlechts "passt", die vorgegebene Einheitsmeinung

mitgetragen und bei Bedarf wiederholt wird, sind derzeit keine Förder-und Gleichstellungsmaßnahmen zu dusselig um Steuern zu verschwenden, Hauptsache Gleichmacherei unter Beachtung, dass der

Lieblingsfeind, der alte weise weiße  Mann, im eigenen Land lebt (und die irren Wohltaten bezahlt).

Damit das so bleibt wird ein konstantes mediales Feuerwerk verblödender Demagogie abgeschossen.

Im Bereich der Familienpolitik werden die beliebten Kalauer von der Führerscheinwegnahme (ausgenommen sind nur die Scheine der Führerinnen) und die never ending story von den Vätern, die sich ihren

Zahlpflichten entziehen, recycelt.

Auch für die die direkten Zugang zu Steuergeldern besitzen und zu den politisch bekannteren Darstellerinnen in der bundesdeutschen Femokratie gehören scheint es ein politisches Muss zu sein in

regelmäßigen Abständen Altbackenes wiederzukäuen und medienwirksam die bereits hinlänglich bekannten eierlegenden Wollmilchschweine durchs Dorf zu jagen, getreu dem Motto " im Gespräch bleiben

und sich für höhere Aufgaben empfehlen".

Männerbashing scheint hierfür einfacher und lukrativer und medienwirksamer zu sein als mit wissenschaftlicher Arbeit Erdachtes und Vernünftiges vorzutragen.

 

Es ist zwar nicht schwer sich als parteipolitische Erbin von Heiko Maas mit Gags hervorzutun, doch das Sprüchlein, „Wie immer, die Männer haben den Unfug angerichtet, und die Frauen müssen

aufräumen“   ist, auch wenn es in Bezug auf den Brexit in die Luft geblasen wurde, einzig feministisch korrekt.

Tatsächlich handelt es sich um eine "positive Diskriminierung", einen Offenbarungseid für eine Bundesministerin der Justiz und für Verbraucherschutz, einer taffe Powerfrau, an der Rücktrittsforderungen

erwartungsgemäß abprallen wie objektive Erkenntnisse und der Inhalt des Grundgesetz. 

Vielleicht hat Barley aber auch nur vergessen, dass es eine Frau war die den Unfug der rechtswidrigen Grenzöffnung im Jahr 2015 verzapfte und Frauen zwar mit Teddys um sich werfen, aber nicht

aufräumen.

Vielleicht ist aber auch das Geschlecht tatsächlich "nur" ein soziales Konstrukt und die Grenzöffnerin, eine protestantische Pfarrerstochter aus Ostdeutschland, fühlte sich (vorübergehend) als Mann...

 

Die im deutschen Bundestag hockende Frauenriege ist für markige Sprüche, Bullshit und "Verkürzung" der Wirklichkeit so prädestiniert wie ihre Vorgänger im Parlament, die alten, weißen Politmänner.

Posten werden nach Parteibuch vergeben, intellektuell und quotenmäßig vererbt.

Manu, die blonde Quotenfrau aus Deutschlands Osten, vermachte ihr Erbe als Frauenministerin an Dr.* Franziska Giffey, zweifelsfrei eine Powerfrau, bei der der dem Namen gern beigefügte Doktortitel

Dritte zur Annahme verleitet, dass die neue Chefin des Ministeriums für alles außer Männer über die Fertig-und Fähigkeiten zu wissenschaftlicher Arbeiten verfügt.

(Die Doktorarbeit befindet sich aufgrund massiver Plagiatsvorwürfe derzeit in Überprüfung. Siehe Video am Beitragsende ab 5:35 Min.Zitat:

"Ich habe meine Promotion vor 10 Jahren an der Freien Universität geschrieben beziehungsweise sie dort vor 10 Jahren beendet und habe das nach bestem Wissen und Gewissen gemacht. [...] Es kann

nur die Universität ein Urteil darüber fällen, und das ist jetzt abzuwarten und da müssen wir alle gemeinsam miteinander Geduld haben und das Ergebnis abwarten.‛")

 

Mit ihren bisherigen Leistungen bei der Propagierung von Männerhass braucht sich Dr. Giffey nicht hinter ihrer Erblasserin Schwesig zu verstecken.

Zudem sind ihr profunde Kenntnisse des zweitgrößten Geschlechts, noch vor dem diversen und der 777 anderen Geschlechter, eigen.

Es sind anatomische Kenntnisse mit denen die aktuelle Frauenministerin die politisch Interessierten im vereinten Deutschland verblüfft.

Kenntnisse, die offenbar nicht plagiiert wurden und auch nicht ihren Ursprung in ihrer Doktorinnenarbeit mit dem Haupttitel Europas Weg zum Bürger haben dürften.

Die Frauenministerin kennt nicht nur das empfindlichste Körperteil des Mannes,sie will auch ´ran.

„Ich glaube, dass wir an den empfindlichsten Körperteil des Mannes, ans Portemonnaie, ranmüssen.“

Dieser Satz ist feministisch nicht, doch anatomisch erstaunlich.

Wäre das Portemonnaie tatsächlich mein empfindlichstes Körperteil könnte ich heute nicht auf eine entfremdete Tochter blicken sondern in eine 16 Jahre alte Geldbörse.

Das Grinsen verkneifend muss ich mich aber doch als Fan der jetzigen (wie auch aller bisherigen) Frauenministerinnen outen. Als oller, schlecht pigmentierter Heterogroßvater bin ich schlicht gespannt, mit

welchen Sprachgurken, dem Zweck der Propagierung von Väter-und Männerhass, die mir noch verbleibende Lebenszeit von der Avantgarde der Familienzerstörung unterhaltsam versüßt wird.

Vielleicht erfahre ich noch was der empfindlichste Körperteil der Frau, des Diversen und all der anderen sozial konstruierten Geschlechter ist...

 

Selbst dann, wenn der von der politischen Crème de la Crème offenbarte Unfug groß ist und nur Gelächter erzeugt, können sich die Väterfeindinnen stets auf ihre Medienvertreter verlassen.

Nicht jeder Qualitätsreporter heißt Relotius und verkauft Haltungsjournalismus.

Wem Einfallsreichtum fehlt der schreibt ab. Gesinnungsjournalismus ist auch mit Abschreiben hoffähig. Auf Recherche zu verzichten ist nicht mehr unüblich.

So heulen die Staatsmedien im Chor über die Explosion der Väterkriminalität ohne überhaupt auf den Gedanken zu kommen das eklektizistisch Abgeschriebene auf den Wahrheitsgehalt zu hinterfragen.

Warum sollte ein Journalist seine ureigenste Tätigkeit auszuüben, wenn die richtige politisch-ideologisch Haltung Geld und Preise bringt?

Erst ein a.D.-Richter unterzog sich der Aufgabe, der die krähenden Politdarstellerinnen und ihre Presseorgane nicht mehr gewachsen sind.

Das liest sich zwar schwerer als das Produkt eines gewieften Schreiberlings der vorwiegend links-grün ausgerichteten Berufszunft der Propagandisten der neuen, schönen, Genderwelt, in der statt Klassen,

Parteien und nach Volkszugehörigkeit die Menschen  nunmehr geschlechtergerecht aufeinandergehetzt werden.

Doch der schwierigere, weil objektiv und fast ideologiefreie Text des Kolumnisten Fischer ist lesenswert.


Nicht erst seit der Anhörung im Rechtsausschuss des Bundestages zum Thema Wechselmodell vertrete ich die Auffassung, dass sich im deutschen Familienrecht in absehbarer Zeit, entgegen der

vorgegebenen Einheitsmeinung und unter den gegenwärtigen Machtverhältnissen für Kinder und ihre Väter keine grundlegend positiven Entwicklungen abzeichnen.

Familienrichterinnen lassen sich weiterhin williger als Tanzbärinnen von mütterideologischen Politkommissarinnen durch die Arenen der Gerichtssäle ziehen.

Primär geht es um´s Geld (nicht um Kinderrechte wie ein "Aktionsbündnis Kinderrechte" suggeriert oder um die angebliche Gefährdung des Kindeswohls durch Väter) und, das lässt sich von den

Leistungsträgern der Gesellschaft (und das sind immer noch die jungen, mittelalten und alten weißen Männer) abziehen.

Die Ratschläge eines Leutnant Dino, der sich als Freier Mann bezeichnet und die Philosophie MGTOW propagiert, kann ein Großteil vom Familienunrecht betroffener Väter nicht umsetzen

 

Auch kluge Argumente, wie nachfolgend aus einem FB-Chat, helfen nicht wirklich weiter und zeigen einzig die Ohnmacht der Väter ,wenn sie populistisch Mütterkriminalität der vermeintlichen

Väterkriminalität gegenüberstellen. Argumente beeindruckten ideologische Fanatiker noch nie.

"Als Antwort auf Mütterkriminalität:

allein sorgeberechtigte Mütter, bei denen die Kinder in der Regel wohnen, erfüllen die ihnen obliegende Unterhaltspflicht gem. § 1606 III 2 BGB durch Pflege und Erziehung. Schon die bloße

Vernachlässigung solcher Pflichten erfüllt den Tatbestand des § 170 StGB, wenn dadurch der Lebensbedarf des Kindes gefährdet ist. Das Gesetz stellt in diesem Zusammenhang ausdrücklich auf eine

"Gefährdung" ab - eine tatsächliche Beeinträchtigung des Lebensbedarfs ist nicht erforderlich!

Der Lebensbedarf bezieht sich nicht ausschließlich auf monetäre, also geldwerte Bedürfnisse. Es geht um die allgemeine Befriedigung von Ansprüchen, die ein Kind zu seiner gedeihlichen Entwicklung hat.

Dazu gehört auch die Haushaltsführung und nicht zuletzt auch die gemeinsamen Kinder nicht grundlos ihren Vätern vorzuenthalten"

 

Einzelne familiengerichtliche Kämpfe nichtehelicher oder getrennt lebender Väter, um eine gelebten Beziehung mit ihren Kindern zu verwirklichen, können zu partiellen Erfolgen führen.

Wenige Mitglieder des VAFK wirken unterstützend und helfend mit, obwohl sich der Vorstand des Väteraufbruchs als ein Aufbruch für Kinder versteht und insofern keine ernsthaft und hart kämpfende Truppe

für Väteranliegen ist.

Einige Anwälte vertreten Väteranliegen bis hin zum EGHM erfolgreich, aber all das sind Brosamen oder vergleichbar mit den paar Körnern, die ein blindes Huhn findet, wenn es gegen einen Sack mit

Getreide fliegt, ihn  versehentlich umstößt und sein Inhalt auf die Straße kullert.

Grundlegende, umfassende Änderungen in der Familienpolitik und der Rechtsprechung werden seit Jahrzehnten verhindert.

Die Kinder-und Väterfeindinnen üben politische Macht aus, dominieren den Bereich den meine Eltern als Goebbels-Schnauzen bezeichneten, sie sind ideologisch geeint, organisiert und stark, geldgierig,

verlogen, manipulativ und halten mit dem "Bundesforum Männer "Trojaner aus.

Zum dritten Mal im Laufe von nur 80 Jahren besiegt eine Ideologie die Demokratie. Ob ich deren vorhersehbares Scheitern noch erlebe ist ungewiss.

Der Schaden der bereits angerichtet wurde ist gewaltig und hat generationsübergreifende, ethische Folgen...

 


Gert Bollmann
März 2019

*Giffey

.be&t=335">zur Doktorarbeit

 

Kommentar hinzufügen
  • Keine Kommentare gefunden
Powered by Komento
   
© ALLROUNDER

Bolles Newsflash


"Alles Schweine, außer auch Vati."

oder

Eurasien war nie im Krieg mit Ozeanien

(Quelle: Sorgerechtapartheid.de, Meine Meinung)


Alle sind gut, außer...
Ein unterhaltsamer, satirischer Rant - ein Schmunzelschmankerl


"Der Mann ist das Problem."

Die Quote des "richtigen" Parteibuchbesitzes war bei den DDR-Polizisten fast ebenso hoch wie der Prozentsatz der Väter die Männer sind oder waren.

Väter sind somit Teil des Problems. Mit ihrer Stigmatisierung und Kriminalisierung wächst der Anspruch auf die Opferrolle der anderen Geschlechter. 

Am 21.06.2020 war der Internationale Vatertag.

Auch im Land der Nachfahren der Teutonen und Kimbern???

Hier nicht. 

Warum eigentlich nicht?

Weil das "nich witzich" ist in Zeiten des Aufeinanderhetzens der Geschlechter ?!  

Es ist nicht leicht als Mann, Vater und Philanthrop putative Scheinprivilegien auszuleben.

Leicht ist es hingegen als Gutmensch und Genderist, als Tugendbold und Moraltrompeter, als Dummschwätzer und Keuschheitsapostel, als Politiker und Quotierte, Bigottes von sich zu geben, mit wirren

Mainstreamgeblubber den Anschein von Sinnhaftigkeit zu erwecken, um ohne eigene wertschöpfende Arbeit von der Leistung anderer zu leben.

Alle sind edel, hilfreich und gut außer der patriarchischen weißen Biokartoffel der Köterrasse, einer Rasse die es nach der DNA nicht gibt. 

D'rum gilt es die alten Erdäpfel abzuschaffen, weil "sie werden ja auch nicht diskriminiert".

Oder  bringe ich hier etwas durcheinander?

Der Mime Andreas Geisel, einer der verbliebenen Besitzer eines SPD-Parteibuches, gibt derzeit den Berliner Innensenator.

Prosaische Dichtung ist ihm nicht unbekannt.

Und so trägt er in Bezug auf das neue Berliner Antidiskriminierungsgesetz despektierlich und ohne Empirie vor, das es "meist ältere weiße Männer (sind) die behaupten, das sei nicht notwendig. Ja, sie werden ja auch

nicht diskriminiert."    … ausgenommen vom Senatordarsteller für Inneres des Ältestenrates des Arm-aber-Sexy-Spreeathens Bärlin.

Für meine Ahnen und mich waren Berliner Politiker noch nie satisfaktionsfähig. Und das ist gut so.

Politicians lives also matter. (hier gehört ein Grinse Smiley hin.)

Aufgrund meiner white skin mit Sommersprossen und grauen Stoppelbart bin ich, wie auch Herr Geisel, nicht diskriminierungsfähig.

Gern würd' ich ihm glauben; kann es jedoch nicht.

Die ihm unterstellten verbeamteten Indianer und Indianerinnen sind emsig dabei ihn der Lüge zu überführen.

Die Diskriminierung von Vätern ist staatstragende Praxis im Land Berlin.

Aber vielleicht war einzig sein Parteibuch die Qualifikation für den Zugang zum Amt und er kennt die Behörde, der er vorsteht, nicht.

Das soll in Berlin, Karlsruhe und anderswo üblich sein.

Geisel mag zwar zur verpönten Gruppe alter, mit nicht idealen BMI ausgestatteter Weißer gehören, in den Kreis der alten weißen und(!) weisen  Männer scheint er allerdings nicht aufgenommen worden zu sein. 

Das dürfte auch nicht verwunderlich sein.

Offensichtlich haben wir es mit einem Politikdarsteller zu tun, der noch nie einer Familiengerichtsverhandlung beiwohnte.

Doch zurück zum Thema und endlich Butter bei die Fische!

Und, ja!

Weil gerade in China kein Sack Reis umfällt und weil in Deutschland keine Marx-und-Engels-Denkmäler wegen Nutznießens von Sklavenarbeit geschleift werden und weil nach dem Klimahüpfen und Corona-Stresstest

medial gerade mal wieder amerikanische Innenpolitik und Trump-Bashing betrieben wird, beginne ich heute nicht in meiner Vatersprache sondern mit

My lives matter.

Your lives matter, your life is important.

Not only father´s money lives matter. (Nicht nur das Geld des Vaters ist wichtig.)

Dad´s lives also matters. (Papas leben spielt auch eine Rolle.)

Life with the father important.   (Das leben mit dem Vater ist wichtig.)

Das reicht mit ausländisch und sollte Beweis genug sein um trotz Nutzung deutschen Sprache im Weiteren nicht als rassistisch verschrien zu werden.

Überhaupt verstehe ich Witze in meiner Mutter-und Vatersprache leichter.

English ist, wie auch russisch, trotz längeren Sprachschulbesuch, nicht mein Ding.

Geboren in Sachsen-Anhalt habe ich meine biodeutsche Nationalität als mitteldeutscher Kartoffelliebhaber seit 66 Jahren behalten.

Meine Biografie weist einzig einen Wechsel der Staatsangehörigkeit auf.

Aber die Übernahme der Bundesrepublik durch die fünf neuen, aus 14 DDR-Bezirken gebildeten,  Länder ist auch schon wieder 30 Jahre her.

Dennoch habe ich seitdem weder Angela, das protestantische Merkel, noch Donald, der hiesigen Journaille liebstes Schmähkind, noch vor Erdowie, Erdowo, Erdowahn, in die Volkskammer gewählt.

Nun gut.

Ich besitze weder das amerikanische noch das türkische Wahlrecht, obwohl die deutschen Haltungsexperten der Staatsmedien mir den Eindruck  vermitteln wollen.

Vielleicht bin ich aber auch nur humorlos (geworden).

Unterschied-Witze in Frageform mochte ich allerdings noch nie.

Nach der lustvoll-lustigen, unvollendeten sexuellen Revolution brach sich um die Jahrtausendwende erneut overdressed die politische Prüderie Bahn.

Den flotten Spruch "Alles Schlampen, außer Mutti" fand ich als Jungspund lustig.

"Alles Hurenböcke, auch Vati" schon nicht mehr.

Einst besaß der Witz, insbesondere der politische, eine Ventilfunktion, heute toben sich die Blockwarte in sozialen Medien aus.

Die Antwort auf die Frage

"Was ist der Unterschied zwischen einem Freier und einem Vater?"

"Bei einem Vater dauert das Nachkobern länger und bringt mehr ein." treibt mir so wenig Lachtränen in die Glubschen wie die Auflösung der Fragestellung zum Unterschied zwischen einem Virologen und einer

Familienrichterin?

"Die Paragrafenkundige verhängte  Abstands-und Kontaktverbote bereits vor der Covid-19-Migration."

 

Im vergangenen Jahr habe ich aufgrund von Geldmangel auf Bordellbesuche verzichtet.

In diesem Jahr wegen Corona.

Das ist allerdings ein Fake und ich bekenne reumütig die Finte um Ihr Interesse, lieber Leser, zu gewinnen.

Ich beichte: Der Besuch eines Reiterhofs steht noch auf meiner To-do-Liste.

Der einkommenssteuerpflichtige Schandlohn für Dirnen wurde mir noch nie abverlangt. Allerdings muss ein Ausschluss einer derartigen Forderung nicht dauerhaft sein. Noch nie in der Menschheitsgeschichte besaß ein

Vergewaltigungsvorwurf, nach Jahrzehnten wegen Nichtgefallens rhythmischer Gymnastik erhoben, eine größere Chance auf umfassende Vernichtung des ehemaligen Partners als heute.

(Ein Schmankerl der besonderen Art: Die Beweislastumkehr trifft nicht nur Berliner Polizisten. Als Ergänzung zum Anti-Diskriminisierungsgesetz soll ein "Gesetz zur Einführung des oder der Bürgerbeauftragten des

Landes Berlin und des oder der Beauftragten für die Polizei Berlin" verabschiedet werden. Dann können personenbezogene Daten von Polizeibeamten unter Umgehung der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO)

eingeholt werden.)

Berlin entpolizeilicht nach Stasimanier als "failed state"?

Vielleicht sollten alle Polizeibeamten wieder einer, der "richtigen" Partei angehören?

Alles scheint möglich.

"Ich komme aus der DDR, ich komme aus der Zukunft. Deshalb weiß ich auch, wie's ausgehen wird ." ist eins meiner Lieblingszitate von Michael Klonovsky und muss an dieser Stelle zwingend angebracht

werden.

Schneller als Wendehälse sich der Beliebigkeit des schier täglich ideologisch  wechselnden Medienverdummungsgedöns andienen, schneller als sich das Klima wandelt und mutierte  Viren reisen, verändert  sich in der

Genderära der Charakter der körperlichen Selbstpreisgebung von Personen, von der historischen Tempelprostitution hin zur heutigen Alimentierung der Finanzämter.

Und so ist meine Behauptung niemals für Sex zur Kasse gebeten worden zu sein, weil ich ein unsagbar begehrenswertes, in den Hüpften ausdauernd, elastisch-fragiles Alpha-Bürschlein, ein Hysterie-und vermeintlicher

Frauenexperte, ein Frauenflüsterer par excellence war, schlicht übertrieben und gelogen.

Es bedarf nicht unbedingt eines Puffbesuchs oder einer kobernen Sexarbeiterin um zum kriminalisierten Schuft stigmatisiert zu werden, weil der gesellschaftliche Überbau, und hier insbesondere der Staat in der Rolle

des Zuhälters, den Verkauf des weiblichen Körpers zur Unterhaltssicherung nicht mehr zwingend erforderlich macht.

Noch nutzt nur eine Minderheit die gebotenen Möglichkeiten, doch die Entwicklung geht ebenso rasant vonstatten wie bei den unnützen, kropfähnlichen Auswüchsen der Anwaltsschwemme, dem ausufernden

Anwachsen der vom Kindeswohl lebenden Helferindustrie und der äußerst üppigen staatlichen Steuerverschleuderung in Form der Förderung des Genderschwätzertum.

Die Vermarktung der Frucht des eigenen Leibes ist eine neue Form prostitutionsähnlicher Unterhaltssicherung.

Der "unus concubitus", der Schandlohn für einen Akt pro Tag, musste einst an den Staat abgeliefert werden. Christliche Herrscher waren beim Erheben und Eintreiben der Dirnensteuer nicht phantasieloser als die

Beamtinnen in den Finanzämtern der Neuzeit.

Vielleicht kann für Kreidekreismütter, die sich den Betreuungsunterhalts durch die Auslöschung der Väter aus dem Leben der gemeinsamen Kinder sichern, die die Düsseldorfer Tabelle mehr lieben als den eigenen

Nachwuchs, der Begriff des Unterhalts, der vom entsorgten Vater geforderten, monatlichen Entfremdungsprämie, das Synonym "Dirnenlohn des 21.Jahrhunderts" genutzt werden.

Es ist deutlicher und verständlicher als juristisches Geschwurbel.

 

Bei der Überwindung der männlichen Gesellschaft setzt nicht nur die dahinsiechende "alte Dame Sozialdemokratie" auf nordische Modelle.

Es wird plagiiert, getäuscht, Recht und Gesetz und natürliche Moralnormen ge(ver-)bogen, um weiterhin die von Wertschöpfenden erarbeiteten Steuergelder für sich als Jungbrunnen zu erhalten.

In der bundesdeutschen Dämmerungs- und Sterbephase kann das natürlich gemacht werden. Wer intellektuell längst insolvent ist, von der Sowjetunion nicht lernen will und sich am Klang des  Wortgeblubbers talent-

und wissensfrei Quotierter  hochgeilt und berauscht, darf das.

Die skandinavischen Goldröcke ohnehin. Es steht ihnen, als den Besseren, frei wie sie in ihren, vom Patriarchat (zumindest dem indigenen) befreiten Landen der Prostitution begegnen.

Feministische Erfolgsgeschichten sind mit Vorsicht zu genießen. Die Zugewanderten wissen das.

Bei der bundesdeutschen Elite, den Politkommissarinnen der Gardistinnen des Staates sind Wissen und Erkenntnisfähigkeit wenig gefordert, scheint Stringenz unbekannt zu sein.

Zum Glück ist das Fürsorgemodell der nordischen Ministerpräsidentinnen für ihre Geschlechtsgenossinnen so leicht zu begreifen wie der archaische Mutterkult und die an deutschen Familiengerichten praktizierte

Pamperung Getrennterziehender und die gesamtpolitische Förderung der prostitutionsähnlichen Vermarktung der Frucht des weiblichen Leibes.

Wenn Aldi Nord in seinen Filialen Kohlköpfe zum Kauf anbietet ist dies erlaubt und strafrechtlich nicht beschwert.

Wird das Kraut gekauft kann/wird der Käufer bestraft. Opfer und Täter sind somit klar definiert.

Das, ohne Aldi Nord und ohne Kohlköpfe, beschreibt im Kern die nordischen Modelle der Prostitutionsbekämpfung.

 

In der Hierarchie der südpol-vulva-orientierten Periode der ungezügelten Genderära, des Rollback abendländischer Aufklärung und Kultur, in der Epoche ideologischen Dummschwätzertums und allgemeiner Verblödung

in sozialen Medien, des Gutmenschentums mit der romantischen Vorstellung von den edlen Wilden, in der Zeit der Agonie der aus dem Berufsbild Reporter mutierten  Propagandakader der Haltungsjournaille, in dieser

Phase des Stillstandes der gesellschaftlichen Entwicklung bleibt die unterste Sprosse, die des Zahlmeisters und Leistungserbringers, dem Vater vorbehalten, weit unter der des Freiers (mit und ohne nordisches Modell). 

Alles Schweine, auch Freier und insbesondere Väter!

Zum Weiterlesen bitte hier anklicken

 


 

 

 

Coronarelevant ?

 

 

 

Relevant für das System Familie sind Advokaten nicht.


Bereits vor Jahren schrieb Peter Thiel in seinem Blog

 

"In einer sogenannten intakten Familie käme kein Mensch ernsthaft auf die Idee, bei Streitigkeiten innerhalb der Familie einen Rechtsanwalt hinzuzuziehen."

 
Recht hat er!

 

Was haben Rechtsanwälte in streitigen Familienkonflikten eigentlich zu suchen ?

 

Nichts.

 

Beide Eltern sind wichtig für das gesunde und glückliche Aufwachsen ihrer Kinder und deren kognitive Entwicklung.

 

Mütter wie Väter sind relevant, notwendig, wichtig, lieb, unerlässlich, unersetzlich, lebensnotwendig.

 

Anwälte nicht.

 

Doch die ständig anwachsende Deppen-und Deppinnenschar hält sich für wichtig, ohne die Frage, ob Juristen in Familienangelegenheiten mehr genutzt oder, durch Desinformation und Lüge, Polemik und Aufeinanderhetzen, mehr Schaden angerichtet haben, wahrheitsgemäß zu beantworten.

 

Familienrechtsanwältinnen und ihre männlichen Pendanten halten sich für systemrelevant.

 

Auch und sogar in Zeiten der Corona-Pandemie.


Da erstellen Landesregierungen Listen mit Berufen, die für das öffentliche Leben, Sicherheit und Versorgung in Zeiten der Coronakrise unabdingbar sind und nirgends sind Familienrechtsadvokaten aufgeführt.

 

Das Fehlen von Juristen im öffentlichen Leben könnte bei deren dauerhaften häuslichen Quarantäne unbemerkt bleiben.

 

Deshalb mühen sie sich mit dem Auftun neuer Geldquellen, obwohl Kreativität (ausgenommen die der Streiterzeugung um an das Geld von Mandanten zu gelangen) nicht zum Kerngeschäft der Bratenwender, Paragrafendeuter und Wortverdreher gehört.

 


"Was bedeutet Corona für das Umgangsrecht?" fragt Arne Hoffmann auf seinem Blog Genderama und zeigt auf, mit welchen Fragen sich Anwälte (in Homeoffice?) so beschäftigen.

 

Darf das Umgangsrecht mit dem nicht betreuenden Elternteil, meist dem Vater, ausgesetzt oder der zunächst geplante Umgang aus Angst vor dem Coronavirus verweigert werden?


Naja, und die Rechtsanwältin Natalia Chakroun auf Anwalt.de bietet ihre Leistung wie folgt an:


"Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass ich keine kostenlose Beratung anbieten darf. Ich kann Sie gerne kostenpflichtig zu einer Gebühr von 100,00 EUR beraten.

Dies telefonisch oder über skype o.ä...."

 

Naja!

 

Systemrelevant - ja oder ?                                                      Oder wie die Kanzlerin appelliert:

 

"Halten Sie sich an die Regeln!"

 

Ob "nur" die Regeln im Kampf gegen einen Virus gemeint sind oder auch die zu Grenzöffnungen oder Umgangsvereinbarungen oder -verweigerungen mag jeder selbst befinden...

 

Interessanter als das regelkonforme Falten der Hände zur Raute dürfte ein auf Papa.de unter der Überschrift "Trennungskinder in der Corona-Krise" veröffentlichtes Interview mit dem Fachanwalt für Familienrecht Jochen Scholz sein. 

 

Ob Kreidekreismüttern, die gegenwärtig das Umgangsrechts unter Verweis auf "Covid-19" verweigern, durch den Weg zum Familiengericht Einhalt geboten werden kann, dürfte als Maßnahme so sinnfrei und kostenintensiv sein wie bereits in pandemiefreien Zeiten.

 

Die Kreidekreismutter meiner nichtehelichen Tochter würde gewiss zur Höchstform auflaufen und sich mitsamt der Helferinnenindustrie zu quotierten Virusexpertinnen stilisieren um den Vater-Kind-Kontakt wegen "Durchseuchung" zu verhindern.

 

Zum Glück muss sie sich dieser Tortur eines virologischen Wissenserwerbs nicht unterziehen, da Familienrichterinnen bereits ein Kontaktverbot bis zur Volljährigkeit des Kindes verhängt haben,

 

meint Bolle.

 

 


Mutter,      Vater,      Kind  und …

… und ein einfacher Elternkonflikt

an dem sich mehr als fünfzig Richter aller Geschlechter, vier sachverständige Gutachter, ein halbes Dutzend Jugendamtler, zwei Verfahrenspflegerinnen, zwei Beistände, mehrere

angemietete Rechtsanwälte, viele Justizangestellte und einige Schöffen, Mitarbeiterinnen der Kosteneinziehungsstelle der Justiz, zwei Obergerichtsvollzieherinnen mit ihrem Team,

Beamte der Staatsanwaltschaft und deren Bereich Vollstreckung, Richter des 1.Senats des Bundesverfassungsgericht, Mitglieder des Petitionsausschusses des Berliner

Abgeordnetenhauses, Direktoren von Amts-und Kammergericht, Bezirksbürgermeister und "mitwirkende" Dritte des trialog e.V., beteiligten.

Die Zusammenkunft aller Mitwirkenden auf einem Platz würde eine Anmeldung bei der Polizei erforderlich machen.

Das Ergebnis: Ein Buch und die Erkenntnis:

"Einzig der Vater hat seine Würde bewahrt".

 

Auszug aus dem Klappentext (Kurzbeschreibung) der Essay-Sammlung "Auslöschung":

"Auslöschung" stößt die weißen, weisen Herren Goethe und Schiller nicht vom Sockel ihres Denkmals vor dem Deutschen Nationaltheater auf dem Theaterplatz in Weimar.

Aber fast.

Für die einen ein E-Book von vielen, für die anderen die wohl umfangreichste Essay-Sammlung zum Status quo im deutschen Familienrecht. Missstände in Politik und 

Rechtsprechung, die Praxis der Sorgerechtapartheid werden aus Sicht des Autors, als Betroffener von staatlicher und juristischer Ausgrenzung aufgezeigt, eloquent und treffsicher,

humorvoll, subjektiv, emotional und mit gerechtem Zorn gepaart. Ein Vater in guten und in schlechten Tagen.

Prädikat: besonders wertvoll.

40 Essays, drei offene Briefe und vier Erzählungen geben Einblick in die Gefühlswelt eines Vaters, der aus dem Leben seines Kindes ausgelöscht wurde und dennoch seinen und

des Kindes Peinigerinnen über ist und sich in der Phase des "aktiven Wartens" befindet.

Das Buch ist keine leichte Kost und es ist kein Ratgeber, obwohl es über 400 Seiten mit Fakten, Schmankerln und Kuriositäten "vollgestopft" ist...

-

"Auslöschung" ist schwere Kost die sich mit den Missständen im Familienrecht beschäftigt.

 

Die erste Rezension

 

von Gerald Emmermann:
 
"Das Buch spiegelt anschaulich und mit deutlichen Worten die Realität vor deutschen Familiengerichten wieder. Ein Einzelschicksal, dass aber wie eine Perlenkette angereiht immer
 
wieder und viel zu oft von weiteren bestätigt wird.  Übrigens schlägt es nicht bloß nach Vätern. Auch von voreiligen Inobhutnahmen betroffene Mütter, meistens alleinerziehend,
 
werden Opfer von Falschinformationen, mit denen Jugendämter den Rechtsfindungsprozeß der Familienrichter und -richterinnen zum Nachteil insbesondere der Kinder
 
beeinflussen.
 
Das geschieht nicht selten auch aus stümperhaftem Dilettantismus der verfahrensbeteiligten Professionen.
 
Am Ende sind Eltern ihren Kindern entsorgt weil Familiengerichte unfähig waren, sich am Kindeswohl zu orientieren.
 
Kinder verlieren ihren Vater oder ihre Mutter - oder beide! Es gibt kein treffenderes Wort dafür als: "Ausgelöscht".
 
Das Buch zu empfehlen fällt mir leicht.
 
Denn es ist Pflichtlektüre für ALLE Eltern.
 
Jeden kann es treffen!"
 
 
 
Das Buch ist im Selbstverlag  mit KDP (Kindle Direct Publishing) veröffentlicht. Sie finden es hier: Auslöschung
 
 

 

 


Mein loB

in der Familiensache des Kindes Lisa H. betreffend die Regelung des Umgangs und der Herstellung der gemeinsamen elterlichen Obsorge


Letzter offener Brief (loB) an die Richterinnen Heike Hennemann, Dr. Stephanie Wahsner und mehr als drei Dutzend ihrer Zunftkolleginnen die in einen mehr als anderthalb Jahrzehnte ungelösten Familienkonflikt betreffs der Regelung des Umgangs und der Herstellung der gemeinsamen elterlichen Obsorge mitwirkten und die totale Vater-Kind-Trennung rechtswirksam vollendeten, den Vater vollständig aus dem Leben der nichtehelichen Tochter auslöschten und das kindliche Gewaltopfer zum Täter des eigenen Missbrauchs verführten.

 

Sehr geehrte Richterinnen!
Sehr geehrte Frau Richterin am Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg Dr. Stephanie Washner!
Sehr geehrte Frau Richterin am Kammergericht Heike Hennemann!
 
Zu den frohstimmenden Gedanken am Anbeginn eines neuen Jahres gehört der, wonach für meine Tochter und mich Ihre beruflichen Fähig-und Fertigkeiten künftig entbehrlich sein werden.

Zuletzt hatten Sie der langen Aneinanderreihung von Ausschlüssen des Umgangsrechts ein weiteres Verbot der Vater-Tochter-Beziehungspflege hinzugefügt ohne die klaffende Begründungslücke für Ihre Entscheidung zu schließen. 
Ausdrücklich pönalisierten Sie das Schreiben von Briefen des Vaters an das Kind.
Die vorsorglich beigefügte Strafandrohung von 25000 Euro oder hilfsweise sechs Monaten Haft bei Zuwiderhandlung wirkt beeindruckend, weil selbst Kriminelle für die Erfüllung einer derartigen Sanktionierung mehr leisten müssten als einen Brief zu verfassen.
Dank Ihrer Beschlussfassungen erstaunt es mich nicht (mehr) das die Justiz gegen redliche Väter härter vorgeht als gegen Straftäter und Gewalttäterinnen.

Ihre Beschlüsse und juristischen Spekulationen, wie z.B.

"Dies zeigt, dass der Vater nicht verstanden hat, dass es neben der rein rechtlichen Dimension, eine weitere viel wichtigere Dimension, nämlich die zwischenmenschliche gibt, die von ihm mehr fordert als die Einforderung seiner Rechte als Vater. Sie erfordert Einfühlungsvermögen und Respekt vor der Persönlichkeit und dem Willen seiner heranwachsenden Kinder, deren Zuneigung man nicht erzwingen kann, sondern sich verdienen muss.",

mögen grammatikalisch perfekt sein. In Verbindung mit dem damit "begründeten" Verbot der Beziehungspflege  offenbart sich hier eine bizarre, wenig brillante Logik, zumal die beschlussfassende Richterin das Geheimnis, wie ein Vater, dem ein totales Kontaktverbot auferlegt wurde, die kindliche Zuneigung verdienen kann, für sich behält.

Im September d.J. wird die von Ihnen erbrachte richterliche Leistung des totalen Umgangsausschlusses obsolet.
Das nicht etwa, weil Sie pflicht-und verantwortungsgemäß die Verhältnismäßigkeit und Wirkung der von Ihnen durchgesetzten massivsten familiengerichtlichen Intervention überprüft hätten, sondern, und das ist viel profaner, indessen meine Tochter volljährig wird und sie sich von Ihrer zweifelhaften kindschaftrechtlichen Fürsorge allein aufgrund von Zeitablauf befreien kann.

Mehr als anderthalb Jahrzehnte setzten Sie, werte Richterinnen, das Totschlagargument "Das Kind muss zur Ruhe kommen" durch, tasteten beständig und ehrverletzend meine Würde an, missachteten das natürliche Elternrecht und  die zuvörderst Vater und Mutter obliegende Pflicht zur Pflege und Erziehung des gemeinsamen Kindes.
Ihre Amtspflichtwahrnahme wird von mir, ungeachtet des rabulistischen Geschwurbels, als fachlicher Offenbarungseid und Frevel beurteilt.
Meine Tochter musste das Trauma des Vaterverlustes und das Kappen der Hälfte ihrer familiären Wurzeln erleiden während  eine große Anzahl professioneller Kräfte der Familiengerichtsbarkeit sich um das Wohlergehen der Kreidekreismutter mühten.
Ein Wille (Können oder Dürfen) der Richterschaft und ihrer Helfer zur Lösung des ursächlich einfachen Konfliktes bezüglich der Regelung der Beziehungspflege zwischen Vater und Tochter konnte von mir zu keinem Zeitpunkt festgestellt werden.
Bis zum heutigen Tag vermögen Sie kein in meiner Person liegendes sachliches Argument vorzutragen mit dem auch nur ansatzweise die massive familiengerichtliche Intervention nachvollziehbar begründet werden kann.

Erst wurden fatale kindesfeindliche und vaterausgrenzende Fakten und spinnerte Wirklichkeitskonstruktionen geschaffen, dann segneten Juristen sie ab.

Schlussendlich überantworteten Sie, Frau Familienrichterin Dr. Wahsner, Lisa in den Gewahrsam der bewusst getrennterziehenden Kindesbesitzerin. Eine Unkenntnis, wonach  das Kind fortan weiterer Indoktrination und Gehirnwäsche durch die Mutter ausgesetzt sein würde, war nicht anzunehmen.
Die von mir erlebten Familiengerichtsverfahren waren weder fair noch ergebnisoffen sondern durchverlogen, bigott und mit rabulistischem Gedöns versehen.

Der Bundesverfassungsrichter a.D. Prof. Willi Geiger irrte, als er meinte "In Deutschland kann man, statt einen Prozeß zu führen, ebenso gut würfeln."
Er hatte offensichtlich keinen Einblick in die Familienrechtsprechungspraxis.
Hier ist sogar das Glückspiel ausgeschlossen, steht das Ergebnis bereits vor Verhandlungsbeginn fest.
Verlierer ist stets das Kind.

Die Verkommenheit und Verlotterung sowie die "Befreiung" von Recht und Gesetz ist im verweiblichten Rechtsgebiet  Familienrecht am weitesten vorangeschritten.
Naturwissenschaftlich lässt sich die deutsche Familienrechtsprechung als schadstoffstark und leistungsarm einschätzen.
In der Berufszunft der Rechtsprecherinnen, mainstreamkonform angepasst, im Kontext von Ideologie versus Recht und im Corpsgeist wohlgelitten, war es mir nicht möglich auf einen Richter zu treffen der beide Alternativen des Artikel 97 Abs.1 Grundgesetz leben würde. Zuhauf dominiert die Ideologie Recht und Gesetz.
Nachdem das Cochemer Model unterwandert und plattgemacht wurde ist für mich nicht erkennbar, dass couragierte Familienrichterinnen a.) existieren und b.) bereit wären im Interesse von Kindern und Trennungsfamilien die Resolution 279 des Europarates vom Oktober 2015 auch nur im Ansatz umzusetzen.
 
Emotionale und psychische Misshandlung von Kindern ist unspektakulär.

Die familiengerichtliche Intervention selektiert erprobt wortreich.

Beide, Missbrauch wie Beihilfe, wirken nachhaltig.
 
Die von Ihnen, werte Richterinnen, vertretene Sondergerichtbarkeit der Abteilungen für Familiensachen entwickelte sich für mich zum unüberbrückbaren Zores und zum natürlichen Feind meiner Tochter und der väterlichen Familie.
Die Kluft zwischen dem von meinen ehelichen Töchtern bis zum heutigen Tag aufgrund eigenen Erlebens gezeichneten Bild von mir als "besten Vati der Welt" zu dem meiner nichtehelichen Tochter Lisa, maßgeblich unter Mithilfe zahlreicher Skribenten der Rabulistik vermitteltes zusammen geschwurbeltes Porträt eines väterlichen Monsters ist, vorsichtig formuliert, immens.

Das bloße Entstauben von Gerichtsakten in den Archiven der Familiengerichte durch profeministisch geprägte Richterinnen kann den Interessen von Kindern dienlicher sein als die Umsetzung des ideologischen Deutungsanspruchs über den juristischen Begriff des Kindeswohls je nach Gusto durch nicht bzw. ungenügend qualifizierte Richterinnen in den Gerichtsstuben.
Solange die mütterzentrierte Ideologie das Primat in der Rechtsprechung innehat und umfassendes Männer-und Väterbashing zur Kernphilosophie der Rechtsprecherinnen gehört und karriereförderlich ist bedarf es zuvörderst keiner Schaffung einer Familien-Fachgerichtsbarkeit mit eigenem Instanzenweg und eines Bundesfamiliengerichts.
Eine stetig größer werdende Anzahl finanziell gepamperter Juristen und selbsternannter Kinderschützer ist für Kinder und Trennungsfamilien wenig hilfreich. Die bisher von den Gerichten entwickelten Rechtskonstrukte vermitteln ohnehin den Eindruck nur noch dafür da zu sein um Juristen, Soziologen und sonstige Schwätzer zu ernähren.
 
Als mit Ihrer Unterstützung ausgegrenzter Vater eines emotional missbrauchten Kindes erlaube ich mir in meinem offenen Brief folgende vier Anmerkungen zu machen, auf Missstände zu verweisen und Ihnen für die weitere Tätigkeit als Empfehlung zu unterbreiten, um ggflls. (zumindest bzgl. der regionalen Ausbreitung der Missstände) in Ihrem beruflichen Verantwortungsbereich eigenständig entgegenzuwirken und der Produktion von Vaterlosigkeit Einhalt zu gebieten.

Sie, werte Frau Richterin Hennemann,
Sie, werte Frau Richterin Dr. Wahsner und all die anderen Mitwirkenden ihrer Berufszunft sind allgemein ge-und ausgebildete Juristinnen - ich bin seit 43 Jahren Vater.

Zu den Missständen in Ihrem beruflichen Wirkungskreis gehört

1. die reflexartige Beiordnung eines Rechtsanwaltes für die Mutter unter Gewährung von Prozesskostenhilfe, die unsoziale Produktion immenser Gerichtskosten und stete Kostenfestsetzungen zu Lasten des antragstellenden Vaters, als Druckmittel um ihn von der Wahrnahme grundgesetzlich geschützer Rechte abzubringen.

In meinem konkreten Fall erscheint es für die Konfliktlösung als wenig hilfreich einer mittelalten, indigenen, berufstätigen Mutter, die als Beamtin des Landes Berlin tagtäglich mit der Durch-und Umsetzung von Gesetzen und Verwaltungsvorschriften befasst ist, in derart einfachen Verfahren wie der Regelung des Umgang einen Anwalt beizuordnen.
Die Annahme, die Mutter würde erkenntnismässig außer Stande sein den juristisch schlichten Sachverhalt intellektuell zu erfassen und zu begreifen, erscheint mir einer realistischen Grundlage zu entbehren.

2. Die Bestellung von Beiständen für das Kind, auch/stets unter Ignorierung von konkreten Vorschlägen Verfahrensbeteiligter, durch die verfahrensführende Richterin ist rechtlich möglich aber zweifelhaft. Welcher Erwachsener würde sich von einem Gericht den von ihm zu beauftragenden Rechtsanwalt vorschreiben lassen?
Die stete Bestellung von bei Gericht ob ihrer mütterzentrierten Philosophie wohlgelittener Psychologinnen, Pädagoginnen, u. ä. Professioneller, die berufsmäßig durch diese Tätigkeit ihren Lebensunterhalt finanzieren, ist insofern ein deutlicher Hinweis auf die Einstellung der Richterinnen und die bestehenden gegenseitigen Abhängigkeiten.

In meinem konkreten Fall beging die bestellte Beiständin bewusst Verrat am Kind, u.a. weil sie nachweisbar in der Zeitspanne zwischen der Bestellung zur Beiständin und der Abgabe einer Stellungnahme für das Gericht keinen Kontakt mit meiner Tochter aufnahm. Die ausbleibende Reaktion der zuständigen Richterin auf das Fehlverhalten sehe ich als Würdigung des inhaltlich gewünschten Vortrages "ihrer" (nicht des Kindes) Beistandschaft an.
Das von der Richterin, der Beiständin, dem Jugendamtmitarbeiter und der Mutter im Gerichtssaal zudem organisierte Aufeinanderhetzen von Vater und Kind, im nachfolgenden Beschluss der Familienrichterin als Konfrontationsgespräch bezeichnet, ist für mich eine organisierte bewusste emotionale und psychische Schädigung meiner Tochter.

3.Die Bestellung von dubiosen Gutachtern, die monatelang kostenintensiv Papier beschreiben und sinnhaftes Tun vorgaukeln, ist bei Familienrichterinnen beliebt um Tätigkeit vorzutäuschen, eigenes Nichtwissen zu kaschieren und Verantwortung abzuschieben, weil während der Dauer der Papierbeschreibung zumeist keine Vater-Kind-Kontakte erfolgen und sich die Richterin anderen Dingen (z.B. dem Studium ihres Besoldungsnachweises(?)) widmen kann.

In meinem konkreten Fall ist die mehrfache Bestellung von Gutachtern und das Stellen weiterer und unterschiedlicher "Beweisfragen" der Richterinnen an die Sachverständigen zudem problematisch, weil eine Juristin letztlich keine Obergutachterin ist und nicht hinreichend qualifiziert ist um befinden zu können, selbst wenn sie mehrere hundert Seiten Papier lesen sollte, welches Gutachten denn nun das Richtige wäre. Denn, wenn die Richterin über Kenntnisse verfügt hätte wäre die Gutachtenbeauftragung ohnehin nicht erforderlich gewesen.

Und so verzichtete die Familienrichterin auf ihre letzte Beweisfrage und deren Beantwortung durch den Sachverständigen, nicht jedoch ohne mir vorher noch die entsprechenden Kosten aufzuerlegen. Für den Erlass eines Kontaktverbotes reichte es ohnehin (und vermutlich sogar wenn überhaupt kein Sachverständigenpapier angefordert worden wäre.)

4. Die Anhörung von Kindern ist unter bestimmten Voraussetzungen gesetzlich vorgeschrieben.
Nicht vorgeschrieben ist die Art und Weise ihrer Durchführung und Dokumentation. So kommt es u.a. dazu, das Familienrichterinnen selbstherrlich den Intentionen des Gesetzgebers zuwider handeln und Kindesanhörungen zur Schädigung von Kindern und der Honorierung des ausgrenzenden Elternteils instrumentalisieren.

In meinem konkreten Fall erfolgte die letzte, offensichtlich suggestive, Kindesanhörung beim Kammergericht, wie allgemein üblich im Geheimen und, unter fehlender bzw. stümperhafter Protokollierung. Meine Tochter wurde vom Opfer zum Täter  des eigenen Missbrauchs gemacht, indem sie aufoktruierten Text folgsam und ohne Hinterfragen durch die Anhörende rezitierte.
Es ist schlicht nicht nachvollziehbar, warum Anhörungen von Kindern, Begutachtungen durch sogenannte Sachverstände und Kontakte von Verfahrensbeiständen mit der kindlichen Mandantschaft nicht umfassend durch die Nutzung moderner Audio-und Bildaufnahmetechniken im Sinne von Transparenz dokumentiert werden.
Unter dem Schutzmantel der Nichtöffentlichkeit wurden und werden im Familienrecht große Sauereien begangen und es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die zwanziger Jahre im Familienrecht für Kinder und ihre redlichen Väter goldene werden.
 
 
Ihr letztes Vater-Tochter-Umgangsverbot ergänzten Sie, sehr geehrte Richterinnen Frau Dr. Wahsner und Frau Hennemann explizit mit einem Briefschreibverbot, machten aus einem Umgangsausschluss ein Totalverbot, totaler als für Insassen von Haftanstalten.
Mit Ihrer Arbeitsweise, die Elemente von Arroganz, Überheblichkeit und Häme nicht leugnen kann, konterkarierten Sie meinen ursprünglichen Antrag. 
Bereits in den Verfahren zuvor haben Sie sich nicht erkennbar mit der väterlichen Argumentation befasst. Ich glaube, es wäre nicht einmal aufgefallen wenn ich im Gerichtssaal in suaheli vorgetragen hätte. Die Wirkung wäre gleich. Vielleicht sollten auch Juristen einmal nachsitzen und väterliche Argumentation wenigstens zur Kenntnis nehmen bevor ein weiteres Mal mit Argumentationslücken oder gänzlich ohne Grundlagen Papier beschrieben wird.

Mit dem pönalisierten Briefschreibverbot missachten Sie, werte Familienrichterinnen, nicht nur höchstrichterliche Rechtsprechung sondern schaden vorsätzlich meiner Tochter, weil Sie sich als professionelle Fachkräfte des Familienrechts "... nicht mehr darauf berufen (können), dass sie mit einem Kontaktabbruch zum Wohl eines Kindes handeln. Wer jetzt noch Kontaktabbruch veranlasst, handelt im Wissen der Schädigung!"
Die in der NZZ veröffentlichte Studie von Prof. Dr. med. Ursula Gresser ist Ihnen geläufig. (Prinz A, Gresser U (2015)NZFam 21/2015 vom 06.11.2015, 2: 989-995)

Ihre richterliche Arbeit und Beschlussfassungsleistungen, die in meinem Fall maßgeblich zur Entfremdung meiner Tochter und meiner Auslöschung aus ihrem Leben führte, meiner Tochter und mir Schmerz und Leid zufügte und auch nach Ablauf Ihrer brutalen Intervention im September weiter wirkt, ist indes nicht nur als grund-und menschenrechtswidrige Amtspflichtverletzung anzusehen und als im Sinne einer Konfliktlösung nutzlos zu beurteilen.
Sie kann jedoch jederzeit als schlechtes Beispiel familienrechtlichen Wirkens in der Ära der deutschen Sorgerechtapartheid angesehen werden.

Um nach 15 Jahren der Diskriminierung und Stigmatisierung, der Verunglimpfung, Kriminalisierung und des andauernden Bashings als Vater das Zepter des Handelns wieder aufzunehmen habe ich die Entscheidung getroffen meine, mit gerichtlicher Förderung hartnäckig destruktiv erzogene Tochter aus der Erbfolge auszuschließen.
Für den Nachweis des schweren Vergehens gegen den Vater als Erblasser wird auf die familiengerichtlichen Verfahren und die hier von Richterinnen dokumentierten und als glaubwürdig und zu beachtenden Äußerungen von Lisa verwiesen.  Die Richterinnen sind von mir als Zeuginnen benannt.
 
Ich bin nicht der Einzige dem in Paragrafenkunde Ausgebildete ihre fatalen Werke zukommen lassen.
Um meinen hier aufgezeigten Fall eine leichtere Zuordnung durch die juristischen Fachkräfte zu ermöglichen teile ich hier noch das letzte Geschäftszeichen zum Beschluss des 13.Zivilsenats des Kammergerichts vom 26.April 2018 durch die Richterin am Kammergericht Hennemann als Einzelrichterin mit: 13 UF 167/17 (133 F 2672/17 Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg).
 
PS: Mit Ihrem Einverständnis, werte Richterinnen, bin ich bereit eine Stellungnahme von Ihnen zum offenen Brief auf meiner Website Sorgerechtapartheid.de zu veröffentlichen.
 
Mit der Ihnen gebührenden Achtung
 
Gert Bollmann
 

Meine Weihnachtsbotschaft 

 

auch auf YouTube

"Weihnachtsbotschaft von Bolle"  

Frohe Weihnachten ohne erzwungene Vaterlosigkeit